http://www.elpais.com/articulo/gente/tv/Mel/Gibson/paga/900/millones/solteria/elpepugen/20110629elpepuage_1/Tes

Os recomendamos que leáis el artículo publicado en “El País”, donde se habla del asunto en cuestión y que recoge tanto la visión del esposo como de la esposa:

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/avalancha/divorciados/pedira/juez/pagar/hipoteca/elpepusoc/20110427elpepisoc_7/Tes

Saludos,

El sindicato asegura en un comunicado que el Estatuto de los Trabajadores prevé este permiso para los casos de maternidad, adopción o acogimiento, pero deja al margen la figura de la tutela judicial. Según UGT, en este punto se basaron los servicios jurídicos de la empresa de la demandante para negarle el derecho a la baja por maternidad.

El sindicato alegó que un real decreto de 2009 reconoce como situación protegida, equiparable jurídicamente a la adopción y el acogimiento preadoptivo, la tutela sobre un menor cuando el tutor sea un familiar que, como en el caso de la demandante, no pueda adoptarlo.

La sentencia establece el derecho de la mujer a disfrutar del permiso de maternidad a partir de la resolución judicial que acordó la tutela de la nieta por su abuela.

Saludos,

En la sentencia, el juez Francisco Serrano atribuye a los padres divorciados la custodia compartida de sus dos hijos menores de edad al considerarlo “el mejor modelo de parentalidad en atención a las circunstancias familiares concurrentes”, y todo ello además en base a la valoración efectuada por el equipo psicosocial, que aseguró que “tanto el padre como la madre disponen de recursos personales, familiares y sociales para cubrir adecuadamente las necesidades materiales como afectivas de sus hijos”, quienes “se encuentran vinculados afectivamente y se sienten protegidos y seguros” tanto con el padre como con la madre.

Por todo ello, el juez Serrano acuerda que ambos progenitores asuman la custodia compartida sobre sus hijos de forma que cada progenitor tendrá a sus hijos consigo, conviviendo con ellos en el mismo domicilio y asumiendo la función de garante de su cuidado y atención, por periodos alternos de tres meses coincidentes con cada fase de evaluación escolar, precisando que la madre permanecerá con los niños hasta el final del presente curso escolar, comenzando a ejercer el padre “la función de garante de su cuidado y atención” a partir del comienzo del curso escolar en septiembre.

En relación a la atribución del uso y disfrute del domicilio familiar y del garaje ubicado en el sótano del edificio, asevera que la modalidad de custodia compartida “conlleva que no proceda efectuar una atribución exclusiva”, todo ello, “al menos, hasta que se proceda a la liquidación de la sociedad de gananciales y se venda la vivienda o se adjudique, previa compensación, a uno de dichos cotitulares”. No obstante, subraya el derecho de los niños “a seguir disfrutando del inmueble que les ha servido de morada”, estableciendo un uso alternativo para cada progenitor durante los periodos -trimestres- que les corresponde asumir la función de garantes del cuidado de sus hijos, debiendo el otro abandonar la vivienda durante ese tiempo.

Saludos,

http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/ellas/2011/04/26/de-hipotecas-y-crisis-matrimoniales.html

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/hipoteca/unio/separe/juez/elpepisoc/20110430elpepisoc_1/Tes

Saludos,

Así lo indica la Sala de lo Civil del alto tribunal en una sentencia, de la que ha sido ponente la magistrada Encarnación Roca, que establece que las cuotas deberán ser pagadas por mitad entre los cónyuges propietarios mientras no se haya procedido a la liquidación de la sociedad de gananciales y aun cuando el nivel de ingresos de cada uno de los cónyuges no sea el mismo. Es decir, el nivel de ingresos ya no se tiene en cuenta.

En esta resolución el Supremo estima el recurso de un hombre contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Valencia, que acordó que teniendo en cuenta los ingresos de cada uno de los progenitores éste tenía que pagar el ochenta por ciento y la mujer el veinte por cierto. El Supremo ahora anula esta sentencia en lo relativo a la distribución de las cuotas del pago de la hipoteca.

¿Empieza una nueva era en materia de divorcios? El debate está servido.

Saludos,

“La Sala de lo civil del Tribunal Supremo ha anulado la disolución, por causa de divorcio, de un matrimonio ya que este presentó la demanda de divorcio sin conocimiento de ella y suministró al juzgado una dirección falsa de su esposa, la cual no pudo ser localizada ni tener conocimiento de que se seguía el procedimiento de divorcio, ni de la existencia de dicha sentencia que la convertía en una mujer divorciada.

El hombre, español pero residente durante bastante tiempo en Venezuela, contrajo matrimonio civil con una mujer en Caracas. Tras 25 años de matrimonio, y tres hijos en común, en el año 2001 regresó sólo a España, en principio con la intención manifestada a su familia de traerlos a nuestro país.

Una vez en España, presentó demanda de divorcio ante los Juzgados de Familia de Madrid, en la que ponía de manifiesto que su esposa se negaba a ir a España y señaló como domicilio de la demandante una dirección incorrecta.

Admitida a trámite la demanda, los autos siguieron su curso en rebeldía de la esposa y concluyendo con sentencia estimatoria de divorcio en el 2006.

Ante la falta de noticias del esposo durante seis años, la esposa vino a España y solicitó en el Registro Civil Central la certificación de matrimonio, comprobando que su matrimonio constaba con la inscripción del divorcio.

Para el TS, la mujer “no tuvo la posibilidad de defender sus derechos a una pensión compensatoria para ello, como los alimentos adecuados para su hijo menor de edad”. Añade que “ha existido una objetiva ocultación en el proceso del domicilio de una persona a quien accionó contra ella, con la consecuencia de que ésta no llegó a tener conocimiento del proceso y, por ello, no pudo intervenir en el mismo en defensa de sus intereses”

Saludos

Recientemente, la Sala 3ª del Tribunal Supremo ha dictado  Sentencia  en la establece  la no exención del impuesto de transmisiones patrimoniales y actos jurídicos documentados, en las adquisiciones, tras la  ruptura matrimonial,   de la vivienda familiar en todos aquellos matrimonios no sujetos al régimen de sociedad de gananciales.

Cabe señalar que el referido impuesto esta exento para aquellos matrimonios casados bajo el régimen de separación de bienes, (Art. 45.1.B R.Decreto 1/93) , si bien dicha exnción se ha aplicado siempre a todos los demás regímenes económico-matrimoniales por analogía y en defensa del interés familiar.

A raíz de dicha Sentencia, aquellos matrimonios casados bajo régimen matrimonial diferente al de sociedad de gananciales deberán pagar el Impuesto de transmisiones patrimoniales y actos Jurídicos documentados, cuando consecuencia de una ruptura matrimonial, uno de los cónyuges adquiera en propiedad la parte del domicilio familiar correspondiente al otro cónyuge.

Así, el cónyuge adquirente quedará sujeto al pago del 1,2 % del valor total de la vivienda familiar.

Aquí os dejamos un enlace para que podáis ver la Sentencia de Tribunal Supremo.

http://www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=5609372&links=&optimize=20100603

Desde www.divorcioperfecto.com esperamos que la información os haya sido de utilidad